YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13560
KARAR NO : 2015/2730
KARAR TARİHİ : 27.02.2015

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2012 gün ve 2009/583-2012/199 ayılı kararı bozan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5119-2014/12214 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Bankanın Çekmeköy Şubesi’ne ait olan ve müvekkiline ciro yoluyla geçen 22.04.2008 tarihli 35.000 TL. bedelli keşidecisi … olan çekin karşılıksız çıktığını, girişilen icra takibinden de bir sonuç alınamadığını, çek keşidecisi şirketin iflasına karar verildiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde yaptıkları araştırmada şirket ortaklarının gerçekte var olup olmadıklarının dahi anlaşılamadığını, haciz için borçlu şirket adresi olarak bildirilen yere gidildiğinde, bu yerde hiç kimsenin ikamet etmediğinin ve yeni bir bina olduğunun anlaşıldığını, davalı bankanın çek defteri verilmesi sırasında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 3167 sayılı Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca, 35.000 TL ile şimdilik 1.000 TL’lik masrafın çek keşide tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/5119 E, 2014/12214 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.