YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/31842
KARAR NO : 2015/1875
KARAR TARİHİ : 03.02.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Katılan ile sanık …’ün kardeş oldukları, diğer sanık …’ün ise …’un oğlu olduğu, katılan ile sanık …’ün babalarından kalan ve … Mahallesi 114 ada 47 parselde bulunan üç adet işyerinden birisinin sanıklar tarafından kullanıldığı, sanıkların kendi kullandıkları işyeri ile bitişik durumdaki diğer iki işyeri arasındaki bölümü sökmek ve duvarını yıkmak suretiyle zarar verdikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanık Mehmet’İn savunmalarında, suça konu yerde zemin katta 3 dükkan bulunduğunu, bunlardan birisini babası … ile birlikte işlettiklerini, bu işyerinin dedesi … ve babaannesi … adına tapulu olduğunu, …’ün vefat ettiğini, veraset ilamı çıkardıklarını, ancak intikal yapılmadığını, babasının da katılanın da bu yerin mirasçılarından olduğunu, katılanın açtığı dava sonucu …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin burayı kiraya vereceğini, bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kendilerinin de kiracı olarak talip olduğunu, hakimin diğer hissedarların paylarını yatırdıklarında ve dükkanın tadilatını yaptırdıklarında kiracılığa başlamalarında bir sakınca olmadığını söylediğini, dükkana başka
talibin de bulunmadığını, tapu kaydında bu işyerinin tek parça olarak görüldüğünü, kendilerinin de tadilat yaptıklarını, sacdan yapılmış bölmeleri kaldırdıklarını ve üç dükkanı bir dükkan yaptıklarını, katılanın kendilerinin kiracı olmasını istemediği için şikayet ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, diğer sanık … ‘ün de oğlu ile aynı doğrultuda ifade verdiği, sanıkların eylemlerinin dükkanda tadilat yapmaktan ibaret olup, amaçlarının ve kastlarının suça konu iş yerine zarar vermek olmadığı, yaptıkları işlemle ilgili ortaya bir zarar çıkması halinde ise bu durumun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.