YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9596
KARAR NO : 2016/1977
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar
Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen erteli hapis cezalarının kısa süreli olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinden tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık …’ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Sanığın eylemine ilişkin suçun, “konut dokunulmazlığını ihlal” olarak gösterilmesine karşın, uygulama maddesi sehven TCK’nın 116/1. maddesi yerine 206. madde olarak yazılmış ise de, bu yanlışlık mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hareketi bulunmayan, geçmişteki hali, suçunu kabul edişine göre bir daha suç işlemeyeceği yönünde oluşan kanaat nedeniyle verilen cezası 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenen sanık hakkında, hırsızlık suçuna ilişkin eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle, müştekinin giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararından söz edilemeyeceği, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun ise zarar

doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı da dikkate alınarak, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar değerlendirilerek, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, “sanığın geçmiş hali ve kişiliği”, “sanığın kişiliği şikayetçinin zararlarını karşılamadığı anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.