YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7653
KARAR NO : 2015/2675
KARAR TARİHİ : 04.02.2015

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar … ve … müdafiinin, dilekçesinin temyiz dilekçesi mahiyetinde olmaması ve dilekçede temyiz iradesinin bulunmaması karşısında tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiş olup, katılan vekilinin temyiz dilekçesiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK’nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanık …’nun, arazilerinde ekim yapması ve tüm işlemleri yürütmesi için akrabası olan temyiz dışı sanık …’na vekaletname verdiği, …’nun bu yetkiyle, arazilere pamuk ekip, pamuk destekleme primi almak için Tarım Müdürlüğü’ne başvuru yaptığı ancak yaptırılan bilirkişi incelemesinde, temyiz dışı sanığın pamuk ektiğini beyan ettiği alanın, fiilen ekim yapılan alandan fazla olduğunun, fazla beyana karşılık gelen haksız destekleme miktarının ise 13.318,52 TL olduğunun belirlendiği, yapılan tespit üzerine ödemenin yapılmadığı, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık tarafından …’na vekaletname verilmiş olması ve tüm işlemleri …’nun yapması nedeniyle, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.