YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/22788
KARAR NO : 2016/1467
KARAR TARİHİ : 28.01.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suç tarihinde müşteki …’ın … …Şubesi’ndeki hesabından sanık … adına kayıtlı internet hattına tahsis edilen 88.231.164.168 IP numarası kullanılarak internet bankacılığı aracılığıyla öncelikle sanık …’nın … …hesabına 01/09/2008 tarihinde 13:53, 13:59 ve 14:10 saatlerinde sırasıyla 985,43 TL, 1895,34 TL ve 1895,34 TL’nin, yine sanık …’ın … Bankası’ndaki kredi kartı hesabına aynı gün saat 14:18’de 985,23 TL’nin aktarıldığı; ayrıca mağdur …’nun … … Şubesi’ndeki hesabından yurtdışı kaynaklı (…) bir IP numarası kullanılarak internet bankacılığı aracılığıyla sanık …’nın … ….. Şubesindeki hesabına 01/09/2008 tarihinde saat 13:38’de 1893,17 TL’nin aktarıldığı;
Sanık …’ın daha önceden yanında çalışmış olan ….ismli şahsın …. ilçesine gittikleri zaman 16/08/2008 tarihinde kendisine ait kredi kartını çaldığını, bu tarihten sonra kredi kartı üzerinden yapılan işlemlerden ….. Bankasının kendisini 01/09/2008 tarihinde araması üzerine haberdar olduğunu, müştekiye ait hesaptan internet üzerinden para çekilmesi ile herhangi bir ilgisinin olmadığını belirtmesi karşısında; sanığın ifadesinde belirtmiş olduğu ve yalnızca soruşturma aşamasında beyanı alınan hakkında sanığa karşı gerçekleştirmiş olduğu eylemden dolayı açılan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/590 Esas- 2011/726 Karar sayılı dosyası getirtilip incelenerek, …. tanık olarak beyanı alınarak bu hususun sorulması ve gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması sağlanarak birlikte yargılanmaları yapılıp sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık …’nın savunmasında, müşteki ve mağdurun hesaplarından aktarılan paraların bulunduğu hesabın kendisine ait olduğunu, ancak 2008 yılının Ağustos ayından beri hesaplarını kontrol etmediğini (ifade tarihi Aralık 2008), hesabına bu tür havalelerin yapıldığından da haberdar olmadığını, bu tür miktarlara da ekonomik durumu itibariyle ihtiyacının olmadığını belirtmesi, sanık …’nın hesabından suç tarihinde saat 13:40’da … …. ATM’sinden 1000 TL para çekilmesi ve aynı gün …Kuyumculuk isimli işyerinden pos cihazıyla 880 TL’lik, …..isimli işyerinden 2400 TL’lik, ……isimli işyerinden 1575 TL’lik ve ….işyerinden 144 TL’lik harcamaların yapıldığının belirtilmesi karşısında, havale olunan para ile suç tarihinde sanığa ait banka kartı alışveriş işlemlerinin yapıldığı işyerlerine ait suç tarihindeki işlemlere dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanığa ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahipleri tanık sıfatıyla dinlenilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek, paranın çekildiği ATM’nin varsa 01/09/2008 gününe ait güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanığın olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık …’ın savunmasında ise; 1973’ten beri Iğdır’da olduğunu, evde kendisine ait kablolu modem hattının bulunduğunu, bilgisayardan anlamadığını, ne şekilde bu işlemin yapıldığını bilemediğini belirtmesi, hükme de esas alınan ve …Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği’nin 16/06/2010 tarihli raporunda bu dosyanın konusu olmayan ve hesabından para aktarılan ile hesabına para aktarılan kişilerin farklı olduğu olay bakımından sanığın bilgisayarı üzerinden yapılan incelemede IP numarasının farklı (85.99.139.170) olması ve raporda birden fazla bilgisayarın tek ADSL modem veya router ile internete bağlı olduğu durumlarda sayı ne olursa olsun bütün bilgisayarların aynı IP adresini kullanacağının, para aktarımı işlemi sırasında internet erişiminin başka bilgisayarlara paylaştırılıp paylaştırılmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi ve yine sanık adına kayıtlı ADSL bağlantısı yapmakta kullandığı modemin sanığın beyanının aksine kablosuz bağlantı (…) özelliği olan modem olup olmadığına yönelik araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanık adına kayıtlı modemin kablosuz bağlantı …) özelliği olan modem olup olmadığı ve buna göre de dışardan üçüncü bir kişinin haricen bağlantıyı yapıp yapmayacağı araştırılıp, ayrıca sanık adına tespit edilen IP numarasının statik mi yoksa dinamik mi olduğu kurumdan sorulup tespit edilip yapılacak bu tespitler ile sanığın savunmasıyla örtüşüp örtüşmediği, IP numarasının kopyalanması, kablosuz veya kablolu bağlantı ile internet hattına girilerek havale işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususlarının araştırılarak, çelişki oluşturup oluşturmadığı yapılan eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması için gerektiğinde somut olaya ilişkin bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.