YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/23514
KARAR NO : 2015/8784
KARAR TARİHİ : 11.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin yokluğunda vermiş olduğu kararı, sanığın kovuşturma aşamasında vermiş olduğu adresine, evde bulunmaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesine göre tebliğ ettiği ancak bu adresin, sanığın kayıtlı adres sisteminde (Mernis) kayıtlı olan adresi olmaması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında; tebliğnamedeki temyizin süresinde olmadığından bahisle temyizin reddine karar verilmesi düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün olmadığından sanık …’in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan
hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında konut dokunulmazlığı ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın katılanlar ve müştekilere ait konutların demir parmaklıklarını kırarak içeri girmek şeklindeki eyleminin basit nitelikteki konut dokunulmazlığını ihlal (TCK 116/1) ve mala zarar verme suçlarını oluşturması, TCK’nın 116/4. maddesindeki cebir veya tehdidin bir eşyaya değil, kişiye karşı gerçekleştirilmesi gerekmesi nedeniyle 116/4. maddesindeki nitelikli halin oluşmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında konut dokonulmazlığını ihlal suçundan nitelendirme hatası yapılarak yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.