YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18244
KARAR NO : 2015/3102
KARAR TARİHİ : 09.03.2015

MAHKEMESİ : … FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/42-2014/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının diğer davalı … nezdinde 2010/75030 sayılı 35. sınıfta yer alan … ibareli ve müşterilerin malları elverişle bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler; perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden başvuru yaptığını, müvekkilince adına tescilli markalar mesnet gösterilerek kötü niyet ve tanınmışlık iddialarına dayalı itirazın … tarafından verilen karar ile reddedildiğini ileri sürerek … tarafından verilen 2013-M-6337 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili, malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden 2004-12723 sayılı … ibareli markanın bulunduğunu, bu nedenle bu ibareyi taşıyan markaya ilişkin kazanılmış hakkının olduğunu, aynı markanın devamı niteliğinde yaptığı başvurunun hukuka aykırı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davalı şirket adına tescilli 2004-12723 sayılı marka nedeniyle davalı şirket yönünden kazanılmış hakkın mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının genel olarak 33. sınıfta yer alan ürünlerle ilgili olarak ticari faaliyette bulunduğu, davalının ise tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı adına 25. ve 35/8. sınıfta yer alan mal ve hizmetleri içeri 2004-12723 sayılı … ibareli markanın bulunduğu, bu markanın herhangi bir sınırlama içermeksizin genel olarak mağazacılık hizmetlerini içerdiği, davacının markalarının davalı markasında sonra tescil edildiği, başvuruya konu markanın davalı şirketin önceki markasının serisi mahiyetinde olduğu, işletmesel köken olarak davalı şirketin önceki markasını hatırlattığı, ayırt edici vasfının bulunduğu, davalı şirketin … ibaresi ve 35/6. sınıfta yer alanı hizmetlere ilişkin kazanılmış hakka sahip olduğu, davacı tarafından sunulan kararların somut olaya emsal teşkil eder nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.