YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/23383
KARAR NO : 2015/442
KARAR TARİHİ : 14.01.2015
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK’nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma,bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi,basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Sanıkların, … plakalı araçla şikayetçiler … ve …’a ait olan … Dinlenme Tesislerine giderek kendilerini tesis sahiplerine doktor olarak tanıttıkları, sanık …’ın adının … olduğunu,.. Üniversitesinde çalıştığını söyleyip şikayetçiye “…i’ye gel sana check up yapalım” diyerek şikayetçilerin güvenini kazandığı, tesiste yediklerin yemeğin parasını vermedikleri, daha sonra kiralık arabaya ihtiyaç duyduklarını söyleyerek yardımcı olmalarını istedikleri, şikayetçi… ile birlikte Develi ilçesinde oto kiralama işi ile uğraşan tanık …’in işyerine giderek araç
kiralamak istedikleri, tanık ….’in şahısları tanımadığını isterse aracı…’e kiralayabileceğini söylediği, şikayetçi…’in ise tanık ….’e şahısların doktor olduklarını, sürekli müşterileri olmaları nedeniyle tanıdığını söyleyip araç kiralama konusunda yardımcı olmasını istediği, bunun üzerine tanık …. herhangi bir sözleşme yapmadan aracı vermeyi kabul ettiği, sanık…’un kiralama ücretinin ödenmesi için kredi kartını verdiği, ancak limitin yeterli olmaması nedeniyle ödeme yapamadığı, bunun üzerine aracı teslim ederken ödemek istediği, şikayetçi … sözlü olarak kefil olması üzerine tanık ….’in kabul ederek … plakalı aracı teslim ettiği, iki araçla yolda giderlerken sanık…’ın kullandığı … plakalı aracın benzinin bitmesi üzerine aracı bırakarak … plakalı araçla yola devam ettikleri, şikayetçilere ait olan dinlenme tesisindeki benzinlikten her iki araç için toplam 60 TL’lik benzin aldıkları, kredi kartının limitinin yeterli olmaması nedeniyle ödeme yapmadıkları ve sanıkların yeni kiraladıkları araçla benzini biten aracın yanına gittikleri, bu sırada sanıklardan şüphelenen şikayetçi…’in sanık…k’un kendisine vermiş olduğu adres ve telefon numarasını arayarak… Üniversitesinde … isimli bir doktorun olup olmadığını sorduğu ve sanığın doktor olmadığını öğrenmesi üzerine şikayetçilerin arabayla sanıkların peşinden gittikleri, … plakalı aracı teslim aldıkları, sanıkların şikayetçilerle birlikte dinlenme tesislerine dönmeyerek araçla kaçmaya çalıştıkları ancak şikayetçilerin jandarmaya haber vermesi üzerine yakalandıkları, sanık…k’un aşamalarda … adına düzenlenmiş sahte sürücüsü belgesini kullanarak kendisi tanıttığı, aynı şekilde kolluk ekiplerine de adının … olduğunu söylediği ve üzerinde … adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesinin bulunduğu, kollukta … adıyla şüpheli olarak ifade verdiğinin anlaşıldığı olayda, sanık, tanık ve şikayetçi beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanık …’ın … adına sahte olarak düzenlemiş olduğu … Genel Müdürlüğü’nün maddi varlığı olan sürücü belgesini diğer sanık … ile birlikte iştirak halinde kullanarak menfaat temin etmeleri karşısında eylemin sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu, her iki sanık hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.