YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22911
KARAR NO : 2016/5376
KARAR TARİHİ : 16.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı … vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki vasfı, konumu, dosyadaki fotoğraflarına göre taşınmazda fiilen çayır bulunmadığı anlaşıldığından, taşınmaza bölgede uygulanan münavebe sistemleri de uygulanarak 2014 İlçe Tarım verileri de getirtilip sulu tarla olarak değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden çayır olarak değer biçen rapora göre eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı … vd.’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.