YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18140
KARAR NO : 2015/3110
KARAR TARİHİ : 09.03.2015

MAHKEMESİ : … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2014/8-2014/68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin iyi yönetilmediğini, hesaplarının düzenli tutulmadığını, petrol ürünleri dışındaki diğer faaliyet alanlarında bir faaliyetin bulunmadığını, petrol istasyonunun da pompalarının sökülüp çürümeye terkedildiğini ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesini, tasfiye payının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ….. ve ….. vekili, şirketin halen faal olduğunu, hesapların muntazam tutulduğunu, tesislerin tamir ve tadilat gördüğünü, ortaklarına kâr payı dağıttığını, fesih için bir nedenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği, davalı şirket ortaklara açılan davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru olarak Mali Müşavir …’ın atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen ilk kararda davanın kabulüyle davalı …’nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş verilen karar davalılardan ….. ve ….. vekilince temyiz olunmuştur. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde yerel mahkemece verilen karar temyiz eden davalılar yararına “açılan davada şirket ortağı olan davalılara husumet düşmeyeceği, bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece bozma sonrası verilen karar davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ….. tarafından temyiz edilmiş ise de daha önce verilen fesih ve tasfiyeye ilişkin kararın davalı şirket adına temyiz edilmeyip kesinleştiği, mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında sadece bozmada zikredilen davalı ….. ve ….. yönünden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmış olup hüküm fırkarısında davalı şirket yönünden yeniden hüküm kurulması da sonuca etkili görülmemiştir. Bu itibarla, davalı …’nin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şirket yetkilisinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı … yetkilisinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalı …’den alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.