YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1583
KARAR NO : 2015/7266
KARAR TARİHİ : 29.05.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2012/88-2012/248 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/10/2014 gün ve 2014/10137-2014/15137 sayılı kararı aleyhinde … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Kocaeli şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının Off – Shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman Off-Shore hesabına gitmeyip, … A.Ş.’nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların Off-Shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 26.237,17 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
… Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ….Off Shore Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkumiyetlerine karar verilen banka yöneticisi davalılar ile davalı….tarafından davacı ve onun durumundaki Diğer Off-Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle Off-Shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, davalı …’in eyleminin aynı zamanda TTK 336/5 maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, yine TTK’nın 321/son maddesinde de temsile veya idareye salahiyetli
…/…
olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlanmış olduğu görülmekle … dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatiyle bu davalılar hakkında da istemin kabulüne karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 1.840,00 TL ile 19.200,00 TL’nin 19.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar …, …. adına borcu üstlenen …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, … hakkındaki dava daha önceden atiye terk edilip bu karar temyiz incelemesi ile kesinleşmiş olduğundan bunun hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, … hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davalı … …..’den üstlenen sıfatıyla) vekili ile davalı … İflas İdaresi tarafındoan temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
… vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.