YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8049
KARAR NO : 2015/20995
KARAR TARİHİ : 19.02.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık …’ın, müşteki …’ın gayri resmi oğlu olan katılan … ile birlikte yaşadığı, müşteki …’ın kanser hastası olması nedeniyle sanık ve katılan ile aynı evde ikamet etmeye başladığı, bu kapsamda sanık …’ın müştekiye bakarak çeşitli konularda yardımcı olup güven tesis ettiği, akabinde 6.6.2005 tarihinde …Noterliğinin 9911 yevmiye nolu vekaletnamesiyle müşteki …’ın sanığa vekaletname verdiği, sanığın bu vekaletnameye istinaden müşteki … adına …Manisa Şubesinden kredi aldığı, daha sonra müşteki …’ı razı ederek … Mahallesindeki evi satın alıp kendi adına tapuda satış yaptırdığı, ancak evin bedelini ve banka kredisini ödemediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılanın sanığın sekiz senelik arkadaşı olduğu, sanığın 2002 yılında katılan … ile beraber müşteki …’ın yanına geldiği ve …’ın yanında yaşamaya başladıkları, müşteki …’ın hastalanıncaya kadar pamuk ektiği, o zamanlar tarlalarındaki pamuklardan zarar ettiği için maddi sıkıntıları olduğu, sanık …’ın müşteki …’ın gayri resmi oğlu … ile çalıştıkları zaman evin ihtiyaçlarını birlikte karşıladıkları, hasta olmadan önce müşteki …’ın durumunun sıkıştığı, o zaman sanık …’e vekaletname vererek Didimde bulunan arsasını … vasıtasıyla satışını yaptırdığı, arsanın parası ile müşteki …’ın borçlarını ödedikleri, bunun üzerine kanser hastası olan müşteki …’ın suça konu evi …’a borçlarını ödemek ve …’ın kendisine uzun yıllar yanında kalıp baktığı için evin tapusunu sanık …’a kendi isteğiyle devir ettiği, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği, herhangi hileli bir davranışın söz konusu olmadığı, bu nedenle atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, taraflar arasındaki olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.