YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/25290
KARAR NO : 2015/9043
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde Antalya ilinde gece sayılan zaman diliminin saat: 8.22 itibariyle başladığı, katılanın aşamalarda verdiği ifadelerinde ise aracının çalındığı ana ilişkin herhangi bir bilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, katılanın emniyette alınan ifadesinde aracının yanına aracını parkeden bir komşusunun katılanın aracını saat:18.30 sıralarında yerinde gördüğünü, ancak saat:22.00 sıralarında ise yerinde olmadığını kendisine söylediğini beyan ederken mahkemede alınan ifadesinde ise aracının çalındığı saati:20.30 sıraları olarak bildirdiğinin anlaşıldığı, oysa emniyet tutanakları incelendiğinde olay saatinin 18.00-22.00 saatleri arası olarak beyan edildiğinin yazılı olduğunun görüldüğü, bu surette sanığın hırsızlık suçunu gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, TCK’nın 143. maddesi ile verilen cezada artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
2-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 15,60-TL’nın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık hakkında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmasına“ ilişkin bölüm ile“yargılama giderlerine“ ilişkin bölümlerin çıkartılarak, sanık hakkında hırsızlık eylemi nedeniyle TCK’nın 142/1-b ve 62’nci maddelerine göre verilen ( neticeten 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının) (neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası) olarak belirlenmesine ve hüküm fıkrasına ”yargılama gideri olarak hesaplanan 15,60-TL’nın CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle , diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.