YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8931
KARAR NO : 2015/21519
KARAR TARİHİ : 25.02.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK’nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Müşteki ile sanığın … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördükleri sırada tanıştıkları, sohbet sırasında sanığın emlakçılık yaptığını, bu konularda müştekiye yardımcı olabileceğini söylediği, müştekinin de biri kendi adına diğeri eşi adına 2 dairesi bulunduğunu, kat ittifakını kat mülkiyetine çevirmek istediğini belirttiği, hastaneden taburcu olduktan 1 hafta kadar sonra sanığın müştekiyi telefonla arayarak “belgelerini getir, tapuda buluşalım, senin işini halledeceğim” dediği, müştekinin de bunu kabul ederek istenen belgeleri alıp … Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiği, burada buluştukları, sanığın müştekiden yapılacak işlemler için gerekli olduğunu belirterek müştekiden 320 TL para istediği, müştekinin de bu parayı sanığa verdiği, sanığın Tapu Sicil Memurluğundaki 1-2 odaya girip çıktığı, işlemleri yapıyormuş gibi davrandığı, ancak özünde herhangi bir işlem yaptırmadığı, herhangi bir müracaatta bulunmadığı iddia edildiği olayda,
Dolandırıcılık suçunun … Tapu müdürlüğünün araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi karşısında; eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.