YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4289
KARAR NO : 2015/11408
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/201-2014/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de lisans sözleşmesi uyarınca lisans sahibi, dağıtıcısı, tek satış yetkilisi ve temsilcisi olduğu yazılımlardan biri olan … isimli programın davalı şirketin bilgisayarlarında izinsiz ve yasal olmayan şekilde 1 adet yüklendiğini ve kullanıldığının … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/49 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin lisans hakkına tecavüz sebebiyle oluşan 120.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 11.02.2013 tarihinde davacı ile müvekkilinin yazılımın satın alımına ilişkin sözleşme akdettiğini, ancak müvekkilinin tek taraflı fesih hakkını kullandığını, bunun üzerine davacı firmanın yazılımın satın alınmasını aksi takdirde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili firmanın bilgisayarlarına yazılım programını bizzat davacı çalışanlarının indirdiğini, buna rağmen davalı tarafın tespit yaptırdıktan sonra müvekkilini sözleşme yapmaya zorladığını, müvekkili firmanın kalıp çizimini zaten kendi bünyesinde yapmadığını savunarak davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın FSEK m.68 gereği tazminat istemine ilişkin olduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/49 D.İş dosyasıyla tespit yapıldığı, bilirkişi raporunda davalının işyerinde bir adet bilgisayarda tespite konu programın aynısına rastlandığının belirtildiği, taraf delilleri ve tüm dosya kapsamı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, dava konusu programın izinsiz olarak yüklenmiş olmasının fikri haklardan çoğaltma hakkının ihlali olarak nitelendiği, 11.02.2013 tarihli davacı yanın davalıya teklif ettiği sözleşme bedeli olan 18.290 USD’nin uygun bedel olduğu yolunda görüş belirtildiği, ancak söz konusu sözleşmede lisans ücreti olarak 15.500 USD belirlendiği ve bu bedelin TL karşılığının bulunduğu, davalı yanın demo olarak kurulduğu yönündeki savunmalarına bu yönde delil sunulmadığı için itibar edilmediği, bilirkişi raporunda da demo olarak hazırlanmadığının belirlendiği, sonuçta davalının izinsiz olarak davacının … isimli yazılımını kullanmak suretiyle FSEK’ten kaynaklı çoğaltma hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle 91.047,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki 11.02.2013 tarihli lisans sözleşmesinin davalı yanca feshedilmesine rağmen, lisans konusu bilgisayar programının davalının bilgisayarında kurulu ve kullanıma hazır durumda olmasının 5846 sayılı FSEK 22/son ve 68. maddeleri anlamında yazılı izin olmaksızın programın çoğaltılması niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.664,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1- Dava, FSEK 22.maddesine aykırı olarak, mali hakkı davacıya ait bilgisiyar programının izinsiz olarak çoğaltılması sebebiyle FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2- Dosyaya yansıyan belgelerden taraflar arasında, dava konusu … isimli bilgisayar programının davalı şirket bilgisayarına bizzat davacı şirket tarafından yüklendiği, hatta programın 15.500 USD bedel karşılığında kullanımı için 11.02.2013 tarihinde Lisans Sözleşmesi imzalandığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bununla birlikte Lisans Sözleşmesinin 3.maddesi uyarınca, davalı kullanıcıya 22.02.2014 tarihine kadar sözleşmeyi tek taraflı feshetme imkanı verildiği, davalının ise sözleşmeyi 22.02.2013 tarihinde tek taraflı fesih beyanında bulunduğu, ancak programı bilgisayardan kaldırmadığı ve bu suretle FSEK 22/son maddesindeki çoğaltma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.
3- FSEK 22/son maddesi uyarınca, bilgisayar programları yönünden çoğaltma hakkının ihlali programın çoğaltılması ve görüntülenmesi yanında çalıştırılmasını ve depolanmasını da kapsadığı aşikar olmakla birlikte, tüm faaliyetlerin çoğaltma hakkının ihlali sayılabilmesi için mali hak sahibinin rızası hilafına gerçekleştirilmesi gerektiği, oysa programın yüklenmesi ve çalıştırılmasının mali hak sahibinin rızası hatta bizzat kendinin yüklemesi ile gerçekleştiği, fesih beyanına rağmen davalının bilgisayarından programın silinmemiş olmasına ve keza sözleşmenin eylemli olarak sürdürülmüş olmasına göre davacı tarafın ancak Lisans Sözleşmesine konu bedeli talep edebileceği düşüncesindeyim.
4- Kabule göre de, FSEK 68.maddesindeki 3 katı tazminat, tarafların kusur durumu, eylemin niteliği ve gerçekleşme şekli itibariyle hâkimin takdirine bağlı olduğu halde gerekçesiz şekilde üç katı tazminata karar verilmesini doğru bulmuyorum.
Anılan nedenlerle Daire Çoğunluk görüşüne karşıyım.