YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14903
KARAR NO : 2015/3257
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 gün ve 2011/102-2012/85 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 21.05.2014 gün ve 2014/6948-2014/9428 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş.’nin Bornova Şubesi’ne 24.11.1999 tarihinde %20 faiz oranı ile 34 gün vadeli toplam 100.000 DEM yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını ancak yatırdığı paraların henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan … Ltd. hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın… A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 51.129,18 Euro alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve feri müdahiller vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili ile feri müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve feri müdahil … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin 21.05.2014 tarih, 2014/6948-2014/9428 Karar sayılı ilamında 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon’a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulduğu, davalı bankanın da Fon’a devrolunan… A.Ş.’yi devralmış olması nedeniyle bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkemenin hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan yargılama giderinden başvuru ve peşin harcın çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar

verilmiş ise de, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde de ilam harcına hükmedilmiş olması ve bu bendin Dairemizce düzeltilmemiş olması doğru görülmemiş, davalı Banka vekili ile feri müdahil … vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazlarının yerinde olduğunun kabulü ile Dairemizin 21.05.2014 tarih, 2014/6948-2014/9428 Karar sayılı düzelterek onama ilamına ilaveten mahkeme kararının 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmak suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve feri müdahil … vekillerinin sair karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 21.05.2014 tarih, 2014/6948-2014/9428 Karar sayılı düzelterek onama ilamına ilaveten mahkeme kararının 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.