YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18075
KARAR NO : 2015/3197
KARAR TARİHİ : 09.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/155-2014/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı… devrinden önce … A.Ş. kontrolündeki … … Ltd. nezdindeki … hesaba 35 gün vadeli olarak 01.12.1999 tarihinde 40.000 TL yatırdığını, paranın KKTC’deki …Bankası’na gönderilmediğini, Türkiye’de paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, 40.000 TL’nın vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacaktan asıl sorumluluğun dava dışı borcu üstlenen … olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil .. vekili, müvekkili kurumun davacıya borçlu olmadığını, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden veya olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil … vekili, davanın asıl muhatabı olan … aleyhine açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, … A.Ş. yöneticilerinin davacı ve onun durumundaki diğer …hesabı açtıranların iradelerini fesada uğrattıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 40.000 TL’nın paranın yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili ile fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 Sayılı TTK’nın 321. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı … ve fer’i müdahil … vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı …’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan …A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ….Bankası’na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten … A.Ş’nin … tarafından devir alındıktan sonra en son …’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken … Bank A.Ş’ye devredilen … A.Ş.’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan …’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması ve başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ile fer’i müdahil … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … ve fer’i müdahil … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı … harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 683,10 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine davacı tarafından yatırılan peşin harç ve başvuru harcı ile vekalet harcını da kapsayan yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bentte “711,75 TL ilk masraf” ibaresinin hükümden çıkarılması ve “…toplam 1.394,25 TL…” ibaresinin çıkarılarak yerine “toplam 672,50 TL” ibaresinin konulması ile kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.