YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/815
KARAR NO : 2015/3320
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2011/332-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının İtalya’da bulunan mallarının Türkiye’ye taşınması işinin davacı tarafından yerine geitirldiğini, ancak davalının navlunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takbine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirkete ait malların İtalya’dan Türkiye’ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini ve taşımanın davacı tarafından yerine getirildiğini ancak davacının malları hasarlı olarak teslim ettiğini, bu nedenle dava dışı şirketin kendilerine fatura kestiğini, bu sebeple kendilerinin de davalıya fatura düzenlediklerini ancak bunların ödenmediğini bunlar mahsup edildiğinde davacının 2.297,95 Tl alacaklı olduğunu bunun da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin dava dışı İndesit Company firmasına ait mallarının İtalya’dan Manisa’ya taşıma işini üstlendiği, taşıma işinin davacı tarafça gerçekleştirildiği ve taşımanın yapıldığı konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalı taşınan malların hasara uğradığını savunsa da buna ilişkin ibraz ettiği delillerini dava konusu taşımalardan önceki taşımalara ilişkin olduğu gibi, somut olaya uygulanması gereken CMR’nin 30. maddesince usulune uygun olarak yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığı bu nedenle davalının dava dışı firmaya yaptığı ödemelerin davalıdan mahsubunu talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü itirazın iptali ile takibin 20.768,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.039,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.