YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4738
KARAR NO : 2015/11550
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/503-2014/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının sigortaladığı 23 adet süt sığırından 6 adedinin kısırlığı nedeniyle kesildiğini, hasarın karşılanması talebinin reddedildiğini, sigortalı hayvanların sigortalama öncesi kısırlılığının bulunmadığını ileri sürerek, 27.630 TL’nin tahsilini talep etmiş; 23/09/2013 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyetince belirlenen 14.400 TL’lik tazminat tutarını kabul ettiğini, bu tutara dava tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının 23 adet sigortalı hayvandan 16 adedi için hasar talebinde bulunduğunu, bunlardan 7 adedi için hasar bedelinin ödendiğini, 3 adedinin tedavisinin üstlenildiğini, 6 adedinin ise teminat kapsamında kalmadığından talebin reddedildiğini, zira sigorta genel şartlarında poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hasarlar ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalık sonucu ölüm, itlaf ve mecburi kesimin teminat dışında bırakıldığını, dava konusu hayvanların kısırlılığının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut olduğunu, sigortalının veterinerce kendisine sorulan üst üste iki defa tohumlandığı halde gebe kalmayan hayvan olup olmadığı sorusuna gerçeğe aykırı yanıt verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu’nun 9/a maddesinde; çiftlik hayvanlarının sigortalarının risk inceleme işlemlerinin veteriner hekimler ve zooteknist ziraat mühendisleri, hasar tespitlerinin ise veteriner hekimler tarafından yapılacağının öngörüldüğü, yine Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde de “Sigorta ettirenin başvurusu, sigorta ettiren tarafından doldurulan ön bilgi formu çiftçi kayıt sistemi kayıtları ile teyit edilerek yapılacak risk inceleme sonucuna göre kabul edilir ve poliçe düzenlenir” hükmünün bulunduğu, hayvanların infertilite durumlarının …ndan takibi sonucuna göre poliçenin tanzim edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği, davalının bu incelemeyi yapmadan poliçe düzenlemesi ve riziko gerçekleştikten sonra önceden yapması gereken incelemeyi yaparak hasarı reddetmesinin 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu’nun amacına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.400,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, Çiftlik Hayvanları Sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde müşterek sigorta başlığı altında, hasar halinde sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta düşülerek, varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceği öngörülmüş olup, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca davacı vekili dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş olup, faiz talebi yönünden bir karar verilmemesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.