YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1618
KARAR NO : 2015/7186
KARAR TARİHİ : 28.05.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 gün ve 2012/238-2013/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/09/2014 gün ve 2014/6871-2014/13790 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 2004/31198 sayılı “…” markasının yanında “…” ibareli bir çok markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2010/33201 sayılı “…+şekil” ibareli markanın tescili için başvurduğunu, yaptıkları itirazın … … ve Yeniden İnceleme ve Değrlendirme Kurulunca reddedildiğini, dava konusu 2010/33201 kod numaralı “…..” marka başvurusunun müvekkiline ait başta “… şekil” markası olmak üzere … ibareli markaları ile benzer olduğunun … tarafından sabit görüldüğünü, ancak benzerliğin “belli ölçüde” denmek suretiyle göreceli bir hale sokulduğunu, benzerliğin düşük olduğu tespitinin marka değerlendirmesine aykırılık taşıdığı, tüketicilerin markaları ilişkilendireceği, bağlantı kurulma ihtimalinin bulunduğunu, iltibasa sebep olacağı, davalı kurumun daha önceden “…” kelimesinden türetilmiş bir kısım markaları müvekkili markaları ile benzer gördüğünü, davalının müvekkili tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, … kararındaki tanınmışlık değerlendirmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek … …’in … sayılı kararının iptalini, dava konusu 2010/33201 sayılı markanın tescili halinde marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva et…en karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.