YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4611
KARAR NO : 2015/11678
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2014/398-2014/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında “…Temsilciliği Lisans Sözleşmesi” ve “… Lisans Sözleşmesi” adı altında sözleşmeler imzalandığını, fakat davalının sözleşmeye aykırı davrandığının … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/21 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, yapılan tespit sonucunda …Noterliği’nin 01/03/2013 tarih ve 03090 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih ihtarnamesi ile davalıya sözleşmede belirtilen cezai şartı ödemesi için süre verildiğini, ancak davalının sözleşmede yazan cezai ücreti ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında …İcra Müdürlüğü’nün 2013/4757 esas nosu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli ve gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; … Lisans Sözleşmesi ve … Temsilciliği Lisans Sözleşmesi’nin dava dışı … ile imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerde müşterek, münferit veya müteselsil hiçbir sorumluluğunun olmadığını ve sözleşmelerde kefil ve/veya asil sıfatıyla da taraf olmadığını, davacının müvekkilinin taraf olmadığı sözleşmelerde tarafmış gibi kabul ederek icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine icra takibi alacağın üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; …Lisans Sözleşmesi ve … Temsilciliği Lisans Sözleşmesinin davacı ve dava dışı …. arasında yapıldığı, davalının dava dışı şirketin yetkilisi sıfatı ile şirket kaşesi üzerine imza atmış olup sözleşmelerde şahsen attığı ve sorumluluğunu doğuracak bir imzasının bulunmadığı, müstakil bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı şirket ile davacı arasında yapılan bir sözleşmenin sözleşmenin dışında bulunan üçüncü kişileri bağlamasının mümkün olmadığı, ayrıca davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.