YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2023
KARAR NO : 2015/7299
KARAR TARİHİ : 29.05.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/150-2014/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından beri seyahat ve etkinlik yönetimi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, faaliyet alanı ile uyumlu olan 39. sınıfta…. ibareli markayı adına tescil ettirmek için… nezdinde…. sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı … tarafından adına 35, 38, 39, 41, 42, 43. sınıflarda tescilli …. sayılı marka mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, … … tarafından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiğini, markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığını savunarak … … tarafından verilen… sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, başvuruya konu marka ile redde mesnet markanın aynı sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını, markalarda yer alan … ibaresinin esas unsur olduğunu, başvuruya konu markada yer alan tali unsurların yeterli ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin … ibareli markasını uzun uğraşlar neticesinde bilinir hale getirdiğini, müvekkilinin ….net ibareli internet sitesinin en çok ziyaret edilen sitelerden biri olduğunu, davacı markasının tescili halinde müvekkilinin markasının zarar göreceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların aynı sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığı, her iki markada yer alan … ibaresinin markaların esas unsurunu teşkil ettiği, markalar arasında görsel, sescil anlamda benzerliğin bulunduğu ortalama tüketiciler nezdinde markaların birbirleriyle ilintili oldukları, idari ve ekonomik anlamda bağlantılı şirketlere ait bulundukları yönünde bir algı yarattığı, bu durumu 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca nispi ret nedeni sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.