YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3472
KARAR NO : 2015/10855
KARAR TARİHİ : 21.10.2015
MAHKEMESİ : … TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/747-2014/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … isimli işçinin müvekkili şirkette çalışmakta iken 26/01/2010 günü geçirdiği iş kazası nedeni ile yaralandığını ve müvekkili aleyhine … İş Mahkemesi’nin 2010/715 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın icraya konulduğunu, müvekkili tarafından karar temyiz edilmiş ise de, kararın onandığını, bunun üzerine icra dosyasına 36.554,95 TL ayrıca, bakiye karar harcı olarak 687,15 TL, Yargıtay onama kararı uyarınca temyiz harcı olarak 1.127,25 TL ödeme yapıldığını, iş kazaları için işveren mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yapıldığını, söz konusu poliçe ile maddi ve manevi tazminatın, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte teminat kapsamına alındığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 38.369,35 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ödemenin sigorta kapsamında bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ve 2013/138 Esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılmasının ve … tarafından kazaya uğrayan işçiye yapılan ödemelerin miktarının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş kazası kaynaklı rücuen maddi ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı içerisinde olduğu, sigorta şirketinin bu poliçe ile davacı tarafa işverene bir hizmet akti ile bağlı ve …’ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve …’nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat miktarlarının poliçede yazılı sigorta bedeline kadar temin ettiği, … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/138 E., 2014/82 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 8.386,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, her ne kadar bu karar henüz kesinleşmemiş ise de, sigorta teminat limitinin taraflar arasında düzenlendiği şüphesiz olan sigorta poliçesi kapsamında 100.000,00 TL olup, anılan davada talep edilen ve karara bağlanan 8.386,00 TL
ile işbu davaya konu edilen miktarın toplamının dahi üstünde olduğu ve poliçe teminatının her bir alacak kalemini ayrı ayrı karşılayabilecek tutarda olduğundan anılan dosyasının kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı, …’nce verilen cevabi yazı uyarınca dava dışı işçiye iş kazası nedeniyle bağlanan bir gelir ve PSD (Peşin Sermaye Değeri) bulunmadığının da tespit edildiği bu itibarla, davacı tarafından yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 38.369,35 TL’nin 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa’ya aykırı bir yön bulunmamasına, temyiz dilekçesine ekli zeyilnamenin 2. Sayfası hasar dosyası içerisinde olup 2. sayfa uyarınca zeyilin adres değişikliğine ilişkin olduğunun anlaşılmasına, anılan zeyilnamenin varılan neticeye bir etkisinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasa’ya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.965,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.