YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18279
KARAR NO : 2015/3313
KARAR TARİHİ : 11.03.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2013 tarih ve 2013/135-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007/37401 sayılı “…” ibareli marka için 6 ve 8. sınıflarda yaptığı tescil başvurusunun davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin redde mesnet markalarla bir benzerliğinin olmadığını, müvekkili adına tescilli 20.09.1995 tarihli “…” ibareli marka varken davalı Kurumun redde mesnet markaları tescilinin tutarsız davranış teşkil ettiğini, müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nın 2008/M-3487 sayılı kararının iptalini, başvurunun kabulü ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, marka tescil başvurusuna konu 2007/37401 sayılı “…” ibareli işaret ile davalı Kurumca başvurunun reddine mesnet alınan markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 2008/M-3487 sayılı kararının, -başvurunun reddi kararının kaldırılmasına yönelik itirazın reddi yönünden- iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.