YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18161
KARAR NO : 2015/3305
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2012/13-2014/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti ve dahili davalı …. Deri Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 86679, 85432 ve 2004/2617 sayılı markalarda yer alan şekil unsurunun davalılarca internet sitesinde tanıtımını yaptıkları ürünlerde kullanıldığını, bu eylemlerin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.11.2012 tarihli dilekçesi ile ….. Deri Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kötüniyetle 2011/17620 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu işaretin müvekkili adına tescilli markalarla benzer olduğunu, ayrıca tecavüzün men’i ve ref’i talebi yönünden de bu şirket ile davalı şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu ileri sürerek anılan şirketin 6100 sayılı HMK’nın 124’üncü maddesi 3 ve 4’üncü bentleri uyarınca davaya dahil edilmesini ve davanın HMK’nın 61’inci maddesi uyarınca ihbarını, davanın dahili davalı şirkete teşmilini talep ederek 2011/17620 sayılı markanın hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı …. Deri Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 2009/62243 sayılı başvurusu davacının itirazı üzerine reddedilince başvuruya konu işaretin tüm internet sitelerinden kaldırıldığını, ayakkabılarda da kullanılmaz olduğunu, bu itibarla marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini, dava dışı … Deri Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 2011/17620 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, bu markada yer alan işaretin marka sahibinin izni ile müvekkilince bir müddet kullanılmışsa da artık kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı … Deri Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 2009/62243 sayılı “Sportaç+Şekil” ibareli marka başvurusuna davacının yaptığı itirazın kabul edilerek 16.12.2010 tarihinde başvurunun reddedildiğini, bu kararın müvekkiline bildirilmesinden sonra davaya dayanak şekli içeren tüm ürünlerin internet sitelerinden kaldırıldığını, dolayısıyla red kararının kesinleşmesinden sonra şeklin ayakkabılarda kullanılmadığını, dava tarihi itibariyle herhangi bir tecavüzün bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen diğer şeklin müvekkili adına tescilli 2011/17620 sayılı marka kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. İstanbul Şubesi’nin davalı sıfatının mevcut olmadığı, davacı vekilinin 2011/17620 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönündeki talebinin usulüne uygun bulunmadığından bu hükümsüzlük istemi ile ilgili her hangi bir değerlendirme yapılmadığı, davalı ve dahili davalının, davacı adına tescilli 86679 sayılı markadaki şekle benzer biçimde oluşturdukları şekle spor ayakkabılarında yer verdikleri, internet sitelerinde bu şekli ayakkabıların üzerinde kullandıkları, bu hali ile davalının ürünleri ile davacının markasını taşıyan ayakkabıların tüketicilerce karıştırılabileceği, dolayısıyla davacı markası ile davalıların bu şekli kullanımı arasında iltibas oluşacağı, dahili davalı adına yargılama sırasında tescil edilen şekil markasının da bire bir kullanmadığı, ayakkabıda yer verilen şeklin davacının dikdörtgen şekil markasına yaklaştırıldığı gerekçesiyle davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dahili davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının tescilli 86679 sayılı markasındaki şekil ile iltibas oluşturur şekilde işareti kullanarak markaya tecavüzde bulunduklarının tespitine, tecavüzün men ve ref’ine, … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. İstanbul Şubesi hakkındaki davanın husumetten reddine, davacının diğer tescilli markalarına tecavüz iddialarının ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti ve dahili davalı …. Deri Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması istemine ilişkin olup dava dilekçesinde husumet … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti’ye yöneltilmiş, bilahare davacı vekili 02.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 124’üncü maddesi 3 ve 4’üncü fıkraları uyarınca …lar Deri Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davaya dahil edilmesini istemiş, mahkemece tecavüzün durdurulması talebi davalı ve davaya dahil edilen … yönünden kısmen kabul edilmiştir. Ancak, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş, zorunlu dava arkadaşlığı dışında mevcut davaya başkasının ithaline imkan tanınmamıştır. Somut olayda davalı ve davaya dahil edilen … arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından mahkemece davaya dahil edilen şirket hakkında da yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Ayrıca, davacı vekili …. Deri Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 6100 sayılı HMK’nın 124’üncü maddesinin 3 ve 4’üncü fıkraları uyarınca davaya dahil edilmesini istemişse de, anılan fıkralarda maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup somut olayda davacı vekili, bir maddi hata nedeniyle ya da yanılgı ile davaya dahil edilen şirkete dava dilekçesinde husumet yöneltmediğini ileri sürmemiş, tecavüzün men’i ve ref’i yönünden davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğunu, henüz cevaba cevap dilekçesi sunulması aşamasında …Deri Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de davaya dahil edilebileceğini iddia etmiştir.
Bu itibarla somut olayda, davalı ile davaya dahil edilen şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessesenin düzenlenmediği, 6100 sayılı HMK’nın 124’üncü maddesi uyarınca taraf değişikliği şartlarının oluşmadığı gözetilerek davaya dahil edilen … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın temyiz eden … yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davaya dahil edilen … vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davaya dahil edilen … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın … yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davaya dahil edilen … vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti ve dahili davalı …Deri Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti’ye iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.