YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17640
KARAR NO : 2015/3370
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/09/2014 tarih ve 2012/461-2014/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı üçüncü kişiler arasında 30.06.2010 tarihli özel protokol başlıklı sözleşmenin yapıldığını, protokolün 5. maddesine göre davalının, müvekkilinin … Şubesi’nden kullandığı tüketici kredisi borcunun davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından ödenmeyen bu borçların müvekkili tarafından ödendiğini, 2.557,84 TL tutarındaki taksit ödemesinin rücuan tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/119 Esas numaralı emsal dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu borçların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından ödendiği, taraflar arasında imzalanan protokol borcun iç yüklenilmesi niteliğinde olduğundan davacının uğradığı zararları borcu üstlenenden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 111,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.