YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4599
KARAR NO : 2015/11714
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2012/377-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; 30.06.2012 tarihinde ailesiyle birlikte seyahat ederken araçlarının …’da arızalandığını, aracın tamir ücretinin istenmesi üzerine 04.07.2012 tarihinde davalı bankanın ATM’sinden servis genel müdürünün hesabına 1.300 TL’yi havale ettiğini, para yatırmaya dair makbuzu beklerken ekranda arıza oluştuğuna dair mesaj çıktığını, davalı bankanın şüpheli işlem bildirim telefonunu aradığını ve gerekli inceleme ve geri bildirimin yapılacağının söylendiğini, işlemin gerçekleştiği kanaatiyle 07.07.2012 tarihinde tamir bittiği halde havale gerçekleşmediği için aracını teslim alamadığını, aracını teslim alamadan …’a dönmek zorunda kaldığını, 09.07.2012’de servis müdürünün arayarak havalenin halen hesaplara geçmemiş olduğunu bildirdiğini, daha sonra bankanın havalenin yanlış hesaba geçtiğini ve bu hesaba bloke edildiğini bildirdiğini, 11.07.2012’de havale işleminin halen gerçekleşmediğini öğrendiğini savunarak, 90,00 TL yolculuk masrafı, 480,00 TL araç kiralama ücreti, 1.870,00 TL ödenmeyen ve iade edilmeyen havale tutarına ilişkin maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, havale bedelinin dava dışı … hesabına 12.07.2012’de aktarıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, maddi ve manevi tazminat şartlarının olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının 90,00 TL dışındaki taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 90,00 TL yönünden ise aracın tamirinin süreyi gerektirdiği, havale bedeli zamanında yatsa bile davacının …’ya aracını almak için gitmek zorunda kalacağı, eş ve çocuğuna dair bilet almasıyla da davalı işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığından bu husustaki talebin ispatlanamadığından reddine, manevi tazminat yönünden de davacının şahsiyet hakkının ihlalinden söz edilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Maddi tazminata ilişkin havale bedelini oluşturan 1.300 TL’lik kısmı dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ödenmiştir. Davacı her ne kadar ıslah yoluyla maddi tazminat talebini 90 TL’ye indirdiğini bildirmiş ise de, esasen bu talep 6100 sayılı HMK’nun 176. maddesi anlamında ıslah ya da aynı Kanunun 307. maddesi anlamında davadan feragat olmayıp yargılama sırasında tazminatın 1.300 TL’lik kısmının konusuz kaldığına ilişkin
beyan niteliğindedir. Söz konusu alacak kaleminin dava sırasında ödenmesi nedeniyle davacının uyuşmazlık konusu 1.300 TL’lik kısım için dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığına göre, bu bölüme yönelik davalı yararına vekalet ücreti takdiri isabetli görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilini sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.