YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4665
KARAR NO : 2015/14873
KARAR TARİHİ : 01.06.2015

MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, takibe konu ipotekli taşınmazın açık arttırma ile satıldığı, ihale alıcısının talebi ile şikayet eden üçüncü kişi …’a tahliye emri gönderildiği, şikayetçinin taşınmazın hisseli olduğu, hisse satışının yapıldığı, ihale alıcısının satın aldığı hissenin bir bağımsız bölüme ait olmadığı gerekçeleri ile tahliye emrinin iptalini talep ettiği mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
TMK.’nun 688. maddesinde “Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır.
Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda gayrimenkulün 15/133 hissesi ihale yolu ile satılmış ve alıcısı adına tescil edilmiş ve üçüncü kişi şikayetçiye İİK’nun 135. maddesi uyarınca tahliye emri gönderilmiştir.
Yukarıda anılan madde hükmüne göre paylı mülkiyete konu gayrimenkul payı satışa konu edilebilir ise de, paylı mülkiyette payın gayrimenkulün hangi bölümüne isabet ettiği belli olmayıp, yalnızca gayrimenkuldeki hissenin miktarına işaret ettiği tartışmasız olup bu tür mülkiyetin izaleyi şuyu sonucu oluşacak duruma göre satılması gerekir. Somut olayda ise taşınmazın müşterek mülkiyete konu olduğu anlaşılmakla, bu durumda ancak pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmak koşulu ile sadece ihalede satılan borçlu hissesi için İİK’nun 135.maddesinin uygulanma imkanı olabileceği düşünülmeksizin istemin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.