YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/396
KARAR NO : 2015/7270
KARAR TARİHİ : 29.05.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 gün ve 2010/200-2013/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/10/2014 gün ve 2013/11441-2014/15095 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı, spor malzemeleri ve terlik üretimi yapan …. gibi markaların sahibi olduğunu, davalının tescilli markalarını dayanak göstererek müvekkili firma hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bunun üzerine 06.02.2001 tarihinde müvekkilinin iki ayrı iş yerinde arama yapılarak bazı ürünlerine el konulduğunu ve 02.11.2001 tarihli iddianame ile de 556 sayılı KHK hükümlerine muhalefetten müvekkili firma yetkilileri hakkında kamu davası açıldığını, mahkemece bilirkişi raporuna dayalı olarak marka taklidinin olmadığı gerekçesiyle müvekkili firma yetkilileri hakkında beraat kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının müvekkili firmayı zor durumda bırakmak için hiçbir hukuki dayanağının olmadığını bildiği halde müvekkili firma yetkilileri aleyhinde şikayette bulunduğunu, davalının eylemlerinin şikayet ve dava hakkının kötüye kullanımı niteliğinde olup, dürüstlük kuralına aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.