YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14052
KARAR NO : 2015/3447
KARAR TARİHİ : 12.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 gün ve 2011/368-2012/315 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2014 gün ve 2013/3669-2014/10573 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce … A.Ş.nezdinde açtırdığı hesaba yatırdığı paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde anılan bankaya el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının banka yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı … Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının . … mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalı bankanın eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu davalı bankaya yatırılan toplam 58.798,56 Euro’nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … İplik San. A.Ş vekili, davalı yanında müdahil olmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili, fer’i müdahil …İplik A.Ş. vekili ile ihbar olunan …vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
…/…

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.