YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10591
KARAR NO : 2015/10332
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/524-2015/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının … Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesine aykırı davranarak haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradığı maddi-manevi zarara karşılık 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraf sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminat talepli davaların, 25/12/2003 tarihli görevlendirme ile ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde … numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminata ilişkin davalara bakmaya ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak … ‘nun 24.03.2005 gün 188 sayılı kararının 11/II maddesinde müstakil ticaret mahkemesi kurulmamış olan il merkezlerinde Ticaret Mahkemeleri’nin görev alanına giren iş ve davalara o yer Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin eşit olarak bakmaları düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın aynı ilke kararının 16. maddesinde düzenlenen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına giren bir nitelik taşımamasına göre salt haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına dosyanın tevzii edildiği Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.