YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/23901
KARAR NO : 2015/9721
KARAR TARİHİ : 27.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın savunmasının alındığı 15.03.2013 tarihli oturumda ve karar tarihinde cezaevinde olduğu, 16.05.2013 tarihinde ev adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, 18.04.2013 tarihli hükmün usulünce kesinleşmediği, bu tarihten sonra yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu, dolayısıyla sanığın öğrenme üzerine 25.03.2014 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar kısmında sanığın eylemi kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesine karşın hüküm fıkrasında aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına ve oluşa göre, suça konu motorsikleti belli bir süre kullandıktan sonra müştekiye iade etme amacı olmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 146/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ”Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 15,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.