YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/28710
KARAR NO : 2016/3023
KARAR TARİHİ : 24.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : …, …, …, …, …, …, …
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında 31/01/2013 tarihinde kurulan mahkumiyet hükümlerinin müdafiiler tarafından temyizi üzerine, mala zarar verme suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair 18/03/2013 gün ve 2010/ 557 – 2013/ 34 sayılı ek karar, suça sürüklenen çocuklar müdafilerine tebliğ edildiği halde, bu karara yönelik herhangi bir temyiz isteminde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuklar …, …, …, … ve … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair, oluşa ve dosya kapsamına uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediği, yine son duruşmada TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması yönünden suça sürüklenen çocuklar Ömer, Metehan ve Oğuzhan müdafiilerine ek savunma hakkı verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin bozma düşüncelerine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince kendilerini savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki müdafii gideri olan 7 x 310 TL = 2.170,00 TL ibaresinden beş yaşı küçük sanıkla ilgili olan 1.550,00 TL’sinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Suça sürüklenen çocuklar … ve … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca işledikleri fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince kendilerini savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.