YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18707
KARAR NO : 2015/3620
KARAR TARİHİ : 16.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/61-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devirden önce … Marmaris Şubesi’ne 5.000,00 TL’yi 21/12/1999 tarihinde yatırdığını, banka yöneticilerinin bu parayı…Security ….’ Bank Ltd ‘ye virman yaptığını müvekkillerinin parayı çekmek istediklerinde geri çevrildiklerini, ilgililer hakkında ceza davası açılarak bankaya devletin el koyduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL’nin 21/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahil … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren … müşteri olan davacıları bu durumu bilerek .. . yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile 5.000,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka ve feri müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve feri müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Ing Bank A.Ş’ye iadesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.