YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30873
KARAR NO : 2016/3476
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, resmi tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin aynı işyerinde faaliyet gösteren işverenlerin Kayabaşı köyündeki fabrikasında 01/08/2008 tarihinde fiilen işbaşı yaptığını, çalışmasına işten çıkartıldığı 17/05/2010 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, patron …………’ in müvekkilini sebepsiz yere “artık seni çalıştırmıyorum, buraya kadar, 800,00-TL tazminatın var, al git” diyerek işten çıkardığını, müvekkilinin alacaklarının daha fazla olması nedeniyle parayı almadığını, bugüne dek hiç bir hakkının ödenmediğini, çalışmalarını her iki davalı şirkete hasrettiğini, işyerinde üretilen malları işverene ait kamyonla İstanbul içine ve çoğunlukla da Türkiye’nin değişik yerlerindeki müşterilere taşıdığını, fazla mesai yaptığını, ayda 26 gün çalıştığını, tüm resmi bayram ve tatillerde çalıştırıldığını, en son maaşının 1.350,00 TL olduğunu, altı aylık maaş alacağı bulunduğunu, şimdiye kadar hiç yıllık izin kullanmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, resmi tatil günleri çalışma ücreti, fazla mesai ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacıya alacaklarına karşılık olarak ………. şubesinden ……………… adına keşide edilmiş 1.500,00 TL bedelli çek verildiğini, davacının şirkette başka bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
Davacı haksız fesih iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiş olup, mahkemece davacının tazminat talepleri davacıya ait sağlık raporlarına göre işverenin iş akdini İş Kanunu’nun 25/I-b-2 fıkrasına göre bildirimsiz feshetmesi gerekçesiyle reddedilmiş ise de, işverenin İş Kanununun 25. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden feshi haklı fesih olsada, işveren kıdem tazminatı ödemekle yükümlüdür. Ancak, Yasa işverene derhal fesih hakkı tanıdığından, işverenin bildirim sürelerine uyma ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin kabul ettiği fesih gerekçesine göre davacının ihbar tazminatı isteminin reddi yerindedir ancak işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözden kaçırılarak kıdem tazminatı isteminin de reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.