YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17576
KARAR NO : 2015/20186
KARAR TARİHİ : 08.09.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine bororçluya ait koyunların haczedilerek yediemin olarak üçüncü kişi …’e teslim edildiği, mahcuzların satışına karar verilmesi üzerine yediemine gönderilen muhtıra ile satış günü ve saatinde mahcuzların satış mahallinde hazır edilmesi, aksi takdirde sorumlu olacağının ihtar edildiği, birinci artırma gününde mahcuzların yediemin tarafından hazır edilmemesi nedeniyle icra müdürlüğünce 24.12.2013’te satışın düşürülmesine karar verilmesi üzerine, alacaklının icra müdürlüğünden İİK’nun 358. maddesi gereğince yedieminin takip dosyasına kaydedilerek malvarlığına haciz konulması talebinin müdürlükçe reddedildiği ve alacaklının icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün 04.6.2014 ve 10.6.2014 tarihli ret kararlarının iptalini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden verilen kararla şikayetin reddedildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 358. maddesinin birinci fıkrası gereğince, üçüncü şahıs icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; “bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamayacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemeyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tesbit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince resen tazmin ettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, yediemine sorumluluk açısından ispat imkanı verilmelidir.
Somut olayda, alacaklı vekilince icra müdürlüğü kararının şikayete getirildiği, ancak yediemin …’ün taraf olarak gösterilmediği, mahkmece de adı geçenin davaya dahil ettirilerek dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden verilen kararla talebin sonuçlandırıldığı görülmüştür.
O halde, mahkemece, duruşma açılıp yediemin …’ün davaya dahil edilmesi sağlandıktan ve tarafların beyanları alınıp gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.