YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18461
KARAR NO : 2015/3602
KARAR TARİHİ : 16.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/248-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …bank A.Ş.’nin Bursa Şubesi’ne 13.12.1999 tarihinde 3.000 TL yatırdığını, mevduatın …bank A.Ş. yönetimi tarafından paravan … Security … Bank Ltd.’de bulunan hesaba aktarıldığının öğrenildiğini, müvekkiline iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, hesaptaki paranın …bank A.Ş. yönetimi tarafından … Grubu şirketlerine usulsüz kredi vermek suretiyle kullanıldığını, yapılan işlemin aslında havale görünümü verilmiş mevduat toplama olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını, haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 3.000 TL’nin 13.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinden önceki borçların … tarafından üstlenildiğini, dava konusu borcun müvekkilinden istenemeyeceğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Ordu Yardımlaşma Kurumu vekili, müvekkilinin herhangi bir borç üstlenmesinin bulunmadığını, uyuşmazlığın asıl muhatabının … olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, talebin off shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini, davacının serbest iradesi ile ve daha fazla faiz getirisi elde etmek için kıyı bankacılığını tercih ettiğini, … hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eyleminin “havale görünümlü mevduat toplama” olarak değerlendirilmesi gerektiği, …bank A.Ş. yönetiminin … Security .. … Bank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmelerine rağmen, bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının
zararına yol açtıkları, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102-2005/100 …. sayılı ilamında eylemin …bank yöneticileri hakkında “bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık” olarak nitelendirildiği, davacının dava dışı … Security … Bank Ltd.’den alacağını tahsil edemediği, davalı Bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000 TL’nin 13.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil… vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İng Bank A.Ş’ye iadesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.