YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15187
KARAR NO : 2015/3944
KARAR TARİHİ : 20.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 gün ve 2011/78-2012/283 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5163-2014/12206 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile devren birleşen… Bankası … müşterisi olduğunu, 20.02.2001 ile 14.03.2001 tarihleri arasında O/N işlemleri yaptırdığını ve fahiş oranlarda faiz geliri aldığını, İktisat Bankasına el konulduktan sonra İMKB ortalaması ile müşterilere verilen faizler arasındaki fahiş farkların ödenmediğini, davacı hesabındaki faiz uygulaması yönünden yapılan hesaplamaya göre aradaki farkın 2.116.272,36 TL olmasına rağmen davalının hesabında bulunan bakiye 164.341,09 TL’nin kesilebildiğini, kalan 1.951.931,26 TL’nin davalıya ödenmiş olması nedeniyle kesilemediğini, davalıdan kesilmiş olan 164.341,09 TL için davalı tarafından Şişli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2001/14214 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz etmeleri üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1605 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının ve buna karşılık açtıkları menfi tespit davasının görüldüğünü, yapılan yargılama sonucunda … tarafından açılan asıl davanın reddedildiğini, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 164.341,09 TL borçlu olmadığının tespitine, 1.951.931,26 TL tutarındaki istirdat isteminin ise süresinde olmadığından reddine, menfi tespit davasının da davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği belirtilerek bozulduğunu, mahkemece bozma kararı yönünde karar verildiğini, davalıya verilmiş bulunan fahiş orandaki faiz nedeniyle müvekkili bankanın halen devam eden 1.951.931,26 TL’yi geri alım hakkı bulunduğunu ileri sürerek banka alacağının 16.03.2001 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve diğer yasal ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/5163 E, 2014/12206 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.