YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6166
KARAR NO : 2015/13714
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2014 tarih ve 2014/92-2014/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “….” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalının “….” tescil ettirmek için 2011/27665 numaralı başvuruda bulunduğunu, resmi marka bülteninde ilanı üzerine müvekkilince ….’na itirazda bulunulduğunu ancak reddedildiğini, bunun üzerine YİDK’ya yaptıkları talebin de reddedildiğini, müvekkili markaları açısından davalı markasının iltibas tehlikesi oluşturduğunu iddia ederek … YİDK’nın 2013-M-6932 sayılı kararının iptalini, marka tescil edilmişse hükümsüzlüğünü ve terkinini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın … YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, dava konusu başvurunun ve davalı markasının kapsamında 29. ve 30. sınıftaki emtiaların bulunduğu, davacı markalarının tanınmış ve ayırtedici vasıfta olduğu; anlamsal, işitsel, görsel ve genel izlenim olarak başvuru markasının davacı markasından tamamen farklılaştığı, davacı markasının salt sözden değil loga özelliği verilmiş bir bütün halinde şekil artı sözcük kombinasyonundan oluştuğu ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.