YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18655
KARAR NO : 2015/3563
KARAR TARİHİ : 16.03.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2008/78-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden … İletişim Elek. Serviz Hiz ve Yay. A.Ş. adına TPE nezdinde tescilli 2006/44943 sayılı “…” ibareli markanın bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı 01.12.2007 tarihli İnhisari Olmayan Lisans Sözleşmesi ile süre sınırlaması olmaksızın diğer davacıya verdiğini, diğer davacının da bu sözleşme uyarınca kendi franchise ağındaki bayilerine markayı kullandırdığını, davalının yurt dışından domainini aldığı “www….magazalari.com” ve “www….magazasi.com” isimli internet sitelerinden bayilik sözleşmesine ve 556 sayılı KHK’nın markaların korunmasına ilişkin hükümlerine aykırı olarak faaliyette bulunduğunu ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinin durdurulmasına, dava konusu internet sitelerine erişimin engellenilmesine, sitelerin kapatılmasına, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin lisans örneklemesi gereğince hesaplanacak zarardan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, internet sitelerinin müvekkiline devrine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacılardan … Dağıtım A.Ş’nin inhisari lisans sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle marka hakkına dayalı olarak dava açamayacağı, davalının kullanımının taraflar arasındaki franchise sözleşmesine aykırılık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, alınan bilirkişi raporları uyarınca marka hakkına tecavüzün 01.10.2007-15.05.2009 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu süre yönünden maddi tazminat miktarının 10.389,53 TL olduğu, itibar tazminatına ilişkin koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davalının, davacı … TV Dijital Platform İşletmeciliği (… İletişim Elektronik Servis Hizmetleri ve Yay. A.Ş)’nin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin men’ine, dava konusu internet sitelerine erişimin engellenilmesine, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, hükmün ilanına, fazlaya dair istemlerin ve davacı … Dağıtım A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.