YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13827
KARAR NO : 2015/13718
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/662-2014/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların baba oğul olduğunu, dava dışı şirkete teslim edilmesi için davalılara teslim edilen emtianın dava dışı şirkete teslim edilmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini ileri sürerek, 43.800,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu bildikleri … isimli şahısla, dava konusu emtianın taşınmasında kullanılacak araç için anlaşma yapıldığını, davacı ile müvekkilleri arasında taşıma sözleşmesi olmadığını, emtianın … iline götürülürken, dava dışı …. isimli kişinin telefonla emtianın …indeki bir depoya yıkılması konusunda talimat vermesi üzerine, yükün belirtilen adrese götürülerek teslimin gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşıma sözleşmesinin davacı ile davalı … arasında imzalandığını, taşımanın yapıldığı aracı kiralayan ve sözleşmenin tarafı olmayan … isimli kişinin talimatı ile davalının malı sözleşmede kararlaştırılan teslim adresi dışında başka bir yerde gerçekleştirdiği, davacı tarafından malların teslim yeri konusunda davalıya sonradan verilmiş bir talimat bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, davalı….’ın diğer davalının çalışanı olduğu bu sebeple sözleşmeye aykırılıktan her ikisinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.243,98 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.