YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6172
KARAR NO : 2015/13728
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/166-2014/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “….” ibare ve biçimli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 05.11.2010 tarihinde “….” ibareli, 9, 35 ve 41. sınıf hizmet ve ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine haksız rekabet, markayla iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının nihai olarak YİDK reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı markalarının esas unsurunun “…” ibaresi olduğu, dava konusu markanın ise “….” ibaresinin bütünü olduğu, her iki marka arasında anlamsal yönden benzerlik bulunmasa da fonetik ve biçimsel yönden benzerlik bulunduğu, taraf markalarının ilişkin olduğu 35. sınıf mal veya hizmetler yönünden aynı olduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının sakız ve çikolata emtiasında tanınmış olduğu, ancak davalının müzik sektöründe faaliyet göstermesi, dolayısıyla tüketicilerin farklılaşması sebebiyle, davalının, davacının markasından haksız yararlanma riskinin bulunmadığı, tanınmışlığa dayalı koruma koşullarının davalı markasında yer alan 9 ve 41. sınıf mal veya hizmetler açısından oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile … YİDK’nın 2013/M-2127 sayılı kararının 35. sınıf hizmetler bakımından iptaline, sair talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.