YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15091
KARAR NO : 2015/3832
KARAR TARİHİ : 19.03.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2010/89-2012/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/03/2014 gün ve 2013/15748-2014/4929 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin üniversite öğrencisi iken gelir elde etmek amacıyla iki defa casting ajansında fotoğraf çektirdiğini, davalı …Fotoğrafçılık Ltd. Şti. tarafından bir reklam için çekilen fotoğrafının müvekkilinin izni olmadan diğer davalı …’nin reklam kampanyasını düzenleyen … Reklam ve Tanıtım Ltd. Şti. aracılığıyla davalı …’nin seçilme yaşının indirilmesine ilişkin “Türkiye’nin Gençlerine Güveniyoruz!” sloganlı reklam kampanyası dahilinde tüm Türkiye’de (bilboard) sokak ilanlarında, …. isimli internet adreslerinde resminin yer aldığı reklamlarda kullanıldığını, …’nin Türkiye’nin Bülteni isimli yayınının Kasım 2006 sayısında fotoğrafının aynı şekilde izinsiz kullanıldığını, davalılara ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin herhangi bir partinin taraftarı, üyesi, temsilcisi veya seçmeni olarak tanınmak istemediğini, buna göre FSEK’nın 86, TMK’nın 24. ve 25. maddeleri çerçevesinde kişilik haklarının saldırıya maruz kalmasından dolayı maddi ve manevi zararının doğduğunu, müvekkilinin fotoğrafının izinsiz olarak kullanılmasından dolayı vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde de davalıların doğan zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, eylemin hukuka aykırılığının tespitini, müvekkilinin fotoğrafının ilan, dergi ve internette kullanılmasının engellenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini asıl davada ise birleşen davada fazlaya dair haklarımını saklı tuttuklarından, ek dava olarak 5.000 YTL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekiller, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili, davalı … reklam Ltd Şti vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.