YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29301
KARAR NO : 2016/3563
KARAR TARİHİ : 23.02.2016

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait ……….ehliyetli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ikramiye ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kıdem tazminatı , ücret alacağı ve ikramiye alacağı açısından kabulüne, davacı tarafça usulüne uygun harçlandırılmak suretiyle açılmış bulunan bir ihbar tazminatı davası bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı, hizmet süresinin fazla hesaplandığı ve faiz türünün hatalı uygulandığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Her ne kadar dava dilekçesinde ihbar tazminatı talebi bulunmadığı gerekçesi ile ” karar verilmesine yer olmadığına ” karar verilmiş ise de, dava ıslah edilerek ihbar tazminatı istenmekle, bu alacak yönünden esastan karar verilmemesi davacı temyizi olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklarına uygulanacak faizin türü noktasında toplanmaktadır.

854 sayılı Deniz İş Kanunu’nda İş Kanunu’ndaki gibi açıkça kıdem tazminatı ve işçilik alacakları için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı öngörülmediğinden, davacının kıdem tazminatı, ikramiye ve ödenmeyen ücret alacakları için yasal faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece davacı gemiadamının alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’un geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1, 3 ve 4. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine,
“1- 30.866,98 TL net kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- 3.200,00 TL net ücret alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 3.200,00 TL net ikramiye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.