YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4931
KARAR NO : 2015/12060
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/163-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili …’nin dünyaca tanınmış bir marka olarak saat ve aksesuar ürettiğini, 1986 yılında … tarafından … numarası ile Türkiye’de markayı tescil ettirerek “özel marka” koruması altına aldırdığı, “…” markasının yanında ” e swatch ve i swatch” ibareli markaların da Türkiye’de ve dünyada hak sahibi olduğunu, davalının adına tescil ettirdiği “… ” markasının dünyaca tanınmış akıllı telefon ve tablet bilgisayar üreticisi …. fırmasının ” …”,”…”,”…”,”…” ürünlerinden sonra uzun süredir dünya üzerinde lansmanı yapılan “…” üzerinden haksız kazanç sağlamaya yönelik bir başvuru olduğunu ileri sürerek, davalı adına … nezdinde … sayı ile tescilli “…” markasının 556 sayılı KHK gereği 2.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/8 esas sayılı dosyasında dava konusu markaya ilişkin açılan davanın reddedildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka ile ilgili olarak henüz tescil işlemleri gerçekleşmeden … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde YİDK kararının iptaline ilişkin dava açıldığı, kararın henüz kesinleşmediği, markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan bu davanın ise halen görülmekte olduğu gerekçesiyle açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.