YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15108
KARAR NO : 2015/3900
KARAR TARİHİ : 20.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 gün ve 2011/269-2013/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/04/2014 gün ve 2013/17453-2014/6698 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından …. firmasına ihraç edilen emtianın müvekkili tarafından taşındığını, konteynerin 29.05.2010 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiğini, ancak konteynerlerin konişmento üzerinde gösterilen alıcısı tarafından teslim alınmadığını, durumun konişmentodaki ihbar yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücretinin 2.080 USD olduğunu, müvekkil şirketin boşaltılmayan toplam iki konteyner için 7.000 USD konteyner bedeli alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 9.080 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı … Ticaret–…. hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı… Unlu Mamüller Dış Ticaret Paz. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 07.04.2014 gün 2013/17453 E, 2014/6698 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.