YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14839
KARAR NO : 2015/26604
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kurum zararının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı … avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat … ile davalılardan … adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıların büyük miktarlarda avansı onay prosüdürüne uyulmaksızın kullandırdıklarını ileri sürerek, kurum zararının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, iddia edilen işlemlerle ilgilerini olmadığını ve sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların hukuka aykırı eylemde bulundukları iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı, kurum zararının olduğu ve ret nedeni ile davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı kurumun kurum zararını talep ettiği ve mahkemece davanın reddine karar verildiği, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun sorumluluk davalarına ilişkin istisnai yetkiler başlıklı 133. maddesi gereğince vekalet ücretinin maktu takdir edilmesi gerektiği halde, davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdiri hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin ikinci paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu ve AAÜT göre, karar tarihine göre 1.500,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davalılara verilmesine,”paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.