YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5700
KARAR NO : 2015/3675
KARAR TARİHİ : 17.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticare Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/342-2014/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.03.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı …… Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Ürünler İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin yarı yarıya pay sahibi ve dava dışı …’ın da bu şirketin sicil dışı kar ortağı olduklarını, şirket ortaklarının 03/07/2009 tarihli protokolle bu şirketteki paylarının tamamını şirketin sahibi bulunduğu işletme ruhsat hakkı da dahil olmak üzere davalılara 355.000 TL karşılığında devretmeyi kabul ettiklerini, ayrıca bu sözleşmede belirlenen bedelin davacı ile diğer ortak … ve kar ortağı … arasında paylaşımı konusunda da ayrıca kendi aralarında protokol yapıldığını, hisse devirlerinin gerçekleştirildiğini, davacının kendi edimini yerine getirmesine rağmen davalıların hisse devrinden kalan 41.000 TL borcu ödemediklerini ileri sürerek, anılan meblağın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden … ile davacı arasında noterden hisse devrinin gerçekleştiğini, diğer davalının bu devir işleminde vekaleten yer aldığını, kendi adına hisse almadığını, nitekim davacı tarafından gönderilen ihtarnamede de …’e yer verilmediğini, bunun davacının bu davalı yönünden talepte bulunamayacağını bildiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili … açısından açılan davanın da haksız olduğunu, zira hisse devrinin karşılığı olan ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “mahkemece, dava dışı …’a yapıldığı savunulan ödemelerin gerçekten yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar tarafından hisse devir bedelinin dava dışı …’a ödendiği, davalıların hisse devrinden kaynaklı borçlarının bulunmadığı, varsa davacının bakiye alacağını dava dışı …’dan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.