YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15927
KARAR NO : 2015/3942
KARAR TARİHİ : 20.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 gün ve 2011/40-2012/1044 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2013/5577-2014/12025 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Yaşar Hattatoğlu’nun ortağı bulunduğu … ve Ortakları …Komandit Şirketi’nin 26.11.1970 tarihinde kurulduğunu, anılan şirketin Bodrum-Gölköy Demir Mevkiinde taşınmaz edindiğini, şirketin kuruluş sırasında şirket ortaklarına üzerinde daha sonra şirket tarafından inşa edilecek evlerin bulunacağı birer konutluk arazinin bedelsiz olarak verileceğinin taahhüt edildiğini, bu taahhüt gereğinin 26.04.1989 tarihli toplantıda yerine getirildiğini ve ortaklara bedelsiz olarak tahsis edilecek olan arazinin kura çekmek suretiyle her ortak için ayrı ayrı belirlendiğini, çekilen kurada müvekkilerinin murisi … 1032-1042 parsellerde yer alan 3 nolu gayrimenkulün çıktığını, çekilen kura sonucunun yazılı metne bağlanarak tüm ortaklar tarafından imzalandığını ve bir taksim sözleşmesine dönüştürüldüğünü, çekilen bu kuraya uygun olarak ortaklara isabet eden taşınmazların fiili olarak kullanılmaya başlandığını, 21 yıldan beri ortaklar tarafından tasarruf edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından taşınmazların tapularının verilmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkili davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/5577 E,2014/12025 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.