YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18914
KARAR NO : 2015/22601
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; satış ilânının vekile usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece satış ilanının şikayetçi vekiline tebliğ edildiği gerekçesiyle istemin süreaşımından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği’nin 18. maddeleri gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlu vekili Av. …..’e gönderilen satış ilânının; “gösterilen adreste daimi çalışan Seda Kırgız’a teslim edildi” açıklaması ile 14.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, vekile yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılarak tespit edilmediği, tebliğ evrakı teslim edilen Seda Kırgız’ın imzasının alınmadığından dolayısıyla bu durumda tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Kanun’un Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür (HGK 30.01.2013 Tarih, 2012/6-644 E.- 2013/164 K. sayılı ilamı).
İİK’nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.